№ и автор

позиции

Комментарий

Оценка

1

Шульга В.

Вариант А забракован т.к. в обрыве решения скрыта дуаль в виде затягивания решения без повторения позиции, которая уже вторая в этом варианте, что не допускается правилами. В целом борьба дамок против простых выглядит неплохо. Игра не во всех вариантах заканчивается точно. Готовый удар в начальной расстановке используется как позиционная надставка, делая первый ход белых предсказуемым

40

2

Шульга В.

ИП Камчицкий Д. форум Планета 03.11.2014 – 1.cf8….+

Позиция схожа не только своей начальной расстановкой, но и ходами в вариантах. При чём, точной игры меньше. Более менее отличающимся можно считать только лишь один вариант

8

3

Шульга В.

Пешечный этюд, начальная расстановка выглядит естественно, но первый ход слишком очевиден. В целом переход к известному этюду Леклерка смотрится интересно, но автор не указал один его вариант, а также упустил вариант оригинального перехода к нему и несколько ложных следов с ним в разветвлении С своего решения (g5), I b4 (упущено h4), II d6!...+ I c1? (h4)...= II c5? (f2, g3)…= В связи с чем оценка могла быть повыше

32

4

Шульга В.

Вариант В забракован. Его решение ничем не заканчивается, а далее по игре много неточностей и дуалей. Первый ход с идеей построения неотразимо используемого трамплина не замаскирован и просматривается. После 3-го хода основного варианта возникает позиция, например, окончание комбинации А. Рокитницкого журнал «Огонёк» 1948 г. №32. Вариант А как-то странно «потерял» ещё одно разветвление и наиболее удачный вариант своего завершения 7.ab4 fg3 (вместо fe3) 8.ga7 hg1 9.bc5 10.ah4+ что могло бы сделать оценку произведения повыше

22

5

Шульга В.

Вариант А бракуется из-за ЧПР 3.a:g3 h:f4 4.g:c5+

После забраковки варианта А к оценке не очень оригинальные схемы после надставочного вступления

16

6

Шульга В.

Хороший пешечный этюд с практичной начальной расстановкой. После 5-го хода белых в главном варианте возникает фрагмент позиции С. Устьянова газета «Белорусская нива» 25.01.2006, а после 8-го хода возник фрагмент этюда А. Лукьянова чемпионат Минской области 2005 г.

33

7

Римша П.

Непонятно почему автор не указал решения до конца. В обоих вариантах какие-то странные обрывы, ведь следующий бой белых хоть и не точный, но имеет варианты, где задание выигрыша может и не выполняться

0

8

Римша П.

Позиция, на которой оборвано решение в варианте А не может считаться финальным мотивом. Скрыто ЧПР, т.к. альтернативный удар на разные поля доски 5.a:f2:a3+ или 5.a:c5:d4/c5, есть даже направление боя, при котором задание выигрыша не выполняется 5.a:c5:d2=. Соответственно этот вариант бракуется, остаётся только один вариант

0

9

Петраускас С.

Игра комбинационная, но сам этюд нет, есть вступление в виде позиционного манёвра. Но неочевидность игры белых не слишком высокая. К тому же один вариант из двух неточный

16

10

Шежинис Й.

Копия Мацкявичюс Р. форум Планета 19.12.2015

0

11

Шежинис Й.

Объединение известных схем в довольно практичной расстановке. Но в варианте А значительный недостаток – альтернативный ход 4.hg1 ba5 5.gc5 и т.д. как у автора. Это не приводит к существенному изменению авторского замысла, но не является дуалью, потому что ход дамкой выполняется на разные поля не по одной диагонали, как того требуют Правила согласно п. 3.2.4 

0

12

Шежинис Й.

Комбинационный этюд, но есть кое-какая игра чёрных, правда либо слишком известная, либо не очень художественна, т.к. основана на безысходности. Варианты точные. Дамка g7 необходима для устранения побочных решений, чем несколько нарушает принципы экономичности начальной расстановки. Оценка могла быть чуть выше, если бы автор указал КЛС 1.cd6 e:c5 2.a:c7? 3.ab8 gh2 4.b:e5 hg1=

12

13

Шежинис Й.

Значительный недостаток в надставке, не  все варианты точные. Автор решение указал правильно

11

14

Шежинис Й.

Не совсем экономична начальная расстановка. И если дамка с5 может быть оправдана, то дамка а1 вполне могла быть простой на поле b2. После 2-го хода белых возникает фрагмент этюда Елизарова Е. (см. АНТ-1-780)

8

15

Шежинис Й.

Копия Цветов М. форум МиФ 06.06.2017

0

16

Мацкявичюс Р.

Ложный след II не композиционный, т.к. его финал не экономичен. Игра в вариантах форсированная, но манёвры довольно разнообразны и основаны не только на использовании комбинационного подрыва. Вариант А представляет собой фрагмент этюда Е. Еизарова журнал «Шашки» 1986 г. №11

36

17

Мацкявичюс Р.

После 2-го хода белых основного варианта возникает фрагмент этюда П. Шклудова 4-й чемпионат Новополоцка 2003 г. №34. В итоге к этому этюду добавлен вариант А, в котором почему-то автор не указал ещё одно разветвление 1.fh4 ed6 2.ab8 de3 3.hd8 cd4 4.da5 dc5 5.bg3 hg5 6.gh4 gf4 7.he1+  

15

18

Мацкявичюс Р.

Ложный след II не композиционный, т.к. имеет побочное решение как раз после того места, где оборвано решение. Вариант А не может быть признан финальным мотивом, т.к. согласно правил ход чёрных не должен быть ударным. Финальная позиция в главном варианте не впечатляет, в отличие от более менее интересных манёвров белых подкреплённых КЛС.

18

19

Мацкявичюс Р.

Первый ход белых очевиден и представляет собой усиление материала белых, в целом очевидна и игра белых, которые в удобный момент будут использовать готовый комбинационный механизм. Значительный недостаток готовый удар с доказательством легальности, который используется как своего рода позиционная надставка. В некоторых вариантах игра не точна

32

20

Мацкявичюс Р.

В общем-то борьба дамок против простых интересна, но главная соль произведения ход главного 5.ge3 и вместе с ним ложный след I по этюду П. Шклудова форум Планета 20.08.2011 (ссылка). С этим этюдом перекликается, а по сути совпадает с незначительным отличием в расстановке шашек и вариант В.

32

21

Мацкявичюс Р.

Ложные следы I и II не композиционны. При этом не указан КЛС в главном варианте 5.hf4? 6.ae5 ba3 … =              Игра построена на уже готовом комбинационном трамплине, но который не может быть использован сразу и при этом вынуждая чёрных ввиду необходимости делать очередной ход самим создать условия для его применения

39

22

Ворушило В.

Хотя этюд и пешечный, и варианты точные, но готовый удар в начальной расстановке, который используется в разделении на варианты без особого сопротивления чёрных, не позволяет дать высокую оценку 

10

23

Ворушило В.

Удивительно как автор в своём решении указал такие варианты с множеством дуалей или частных побочных решений. Для оценки остались только такие два варианта из авторского решения 1.ca5 bc3 (1...ba3 2.ab4 a:f4 3.b:h2+) 2.b:b6 gf4 3.e:g5 h:f4 4.bc7/а7 fe3 5.cb8 ef2 6.ab6 fe1 7.bf2 e:g3 8.b:h2+

10

24

Ворушило В.

ИП Грушевский Н. форум МиФ 27.07.2015 – 1.cb6 и т.д. как в основном варианте у автора

Этюд-комбинация художественно всегда будут слабоваты, т.к. никакой интриги в сопротивлении чёрных нет – их хода известны, т.к. им нужно бить. Готовый удар в начальной расстановке, влияние ИП, не могут позволить в итоге высоко оценить три неплохих точных варианта

12

25

Ворушило В.

Комбинация интересна лишь тем, что приводит к эхо-финалу. Ложный след соотносится с авторским замыслом

12

26

Ворушило В.

Первый ход белых довольно очевиден. Один вариант не точен

9

27

Ворушило В.

ИП Камчицкий Д. газета «7 Дней» (беларусь) 12.07.2012 – 1.fe3 fg7 2.hg1…+

Комбинационное вступление с готовым ударом, требующим доказательство легальности и влияние ИП, не могут обеспечить итоговую высокую оценку произведению

9