LSKMS svetaine

Вариация проблемы С.Устьянова из ”21 урок практической магии[613]”, 2017. Основание для браковки – методическое пособие по судейству, приложение 1, раздел 2.

Замечание М.Цветова: К.Сидоров это В.Булат

Вариация проблемы К.Сидорова из ”Беларусь сегодня”, 12.07.2013. Основание для браковки – методическое пособие по судейству, приложение 1, раздел 2.

Комментарий М.Цветова: oблагораживание внешнего вида проблемы Камчицкого за счёт упрощения решения

Учебный пример для начинающих решателей – простенькая комбинация и несложный эндшпиль.

Комментарий М.Цветова: если “освежить” эндшпиль и улучшить

расстановку, то позицию можно было бы оценить:

b4, b8, e1(c3 A), a5(f2, g1), c3, c3+

A (f2), h4(c3 B), g5(ab2), c1+

B (e3), e1+

Механизм позаимствован из миниатюры А.Коготько, опубликованной в его книге “Миниатюра-любовь моя”, 2009.

Комментарий М.Цветова: отличается от ИП финальным ударом. Нелегальность устраняется, если переставить две белые: e5 на d6, g7 на f6

Такая вариация смотрится лучше:

15589308646

d6, g7, e5, e7, b8, a3+

Замечание М.Цветова: дамка на h2 попадает двумя ударами и с другого поля в отличие от ИП

Комментарий М.Левандовского: вступительная очевидность комбинационной развязки снижает впечатление. Попросту это неудачная подгонка под финал

Замечание М.Цветова: комбинация – моя, эндшпиль – Сапегина:

f2, b4-c5, e5, c5, e7, h6+

М.Цветов, “Dambrete”-8-1980, д.1168

Комментарий М.Цветова: по правилам CPI в миниатюрах минимальное

количество белых не ограничено

Миниатюру можно “перенести” на стоклеточную доску:

P.Rimša

2, 35, 32, 12, 49+

Комментарий М.Левандовского: слишком всё просто, без особого

Искусства

Aнтирекорд раздела по числу шашек на преддамочных полях.

Пара более привлекательных идей в комбинации и в эндшпиле:

15612983177

a7(g1), d8, g7, c5, c5+

Комментарий М.Цветова: отличается от ИП (Ковалёв) в худшую сторону

и по решению, и по расстановке.

Вариация проблемы С.Ковалев, “Шашки” №10, 1975.

Основание для браковки – методическое пособие по судейству,

приложение 1, раздел 2.

Комментарий М.Цветова: и автор и ИП (Муляр) не блещут финалами

Комментарий М.Цветова: бой h2:f8 встречался, много раз, но здесь он предшествует красивой жертве d4!.. что является изюминкой

Комментарий М.Левандовского: финальное закулисье интересно

смотрится, к сожалению подход к нему “прихрамывает”

Две шашки на преддамочных полях. Механизм четырехходовой

комбинации белых простой, в основном, позаимствован

(“подрыв” поля “d8” и заход в дамки на освободившееся поле – de5,

de7, cd8 – уже встречался у J.Gobinš, “Šaškių kaleidoskopas”, №12, 2000

и у других авторов) и не производит впечатления, а игра в окончании-

-сложна и хороша.

Поскольку проблема А.Ныча, 64-PWCP-1 (B08) имеет побочное

решение она не может быть ип – см. статьи 1.1.2., 5.1., 5.3 правил.

Проблема чемпионата №17 это есть исправление выше упомянутой

проблемы А.Ныча, поэтому в 2016 году нарушен пятилетний срок

автора В08 из 64-PWCP-1 на привилегию исправления его позиции.

Комбинационный механизм №17 состоит из двух частей. Ходы

решения первой части – “g1-f2, f2, a3” и второй – “e7-d8, e1, e7, d2”.

Основной акцент идеи №17 приходится на вторую часть механизма,

которая повторяет идеи проблем П.Шклудова, А.Ремизова,

А.Сапегина.

Комментарий М.Левандовского: неплохо автор смастерил эндшпильную

игру, а вот построение пожелает лучшего

Сильным ип для основной части №18 является каждая из в

замечаниях к №18 указанных проблем. В целом выделяется

заключительный удар с выбором поля в комбинации и одновариант-

ная игра в эндшпиле. Финальный мотив – категории “B”.

У ип (работы А.Савченко, П.Шклудова, Г.Шестирикова) в комбинации жертвуются три белые дамки на полях ”g5”, “e7” и “c5”. В №19 жертвуется на одну дамку меньше. Но, наряду с известной двухходовкой белых c7-d8, d8xg5 или d8-g5 видим новое для проблем с похожей конструкцией сочетание жертв двух белых дамок на ”g5” и на ”g3”. К сожалению, это сделано за счет неудачной начальной расстановки и дуали в известном окончании.

Возможна вариация посимпатичнее, наверное, и без необходимости доказывать легальность:

15648422917

Есть возможность показать и жертву трех белых дамок:

15622265813

f8, f8-e7, d8, g5, g3, f2, c5, c7 – А.Степанов, 1949 – b8(e5), c7(d4), g3/h2(c3), f4(b2), e5(a1), f6, f8+

Комментарий М.Цветова: финальная игра не блещет, но интересна тем,

что все шашки (кроме h2) приходят на свои места

Не блещет игра и в комбинации. Трёхходовка механизма белых axc7,

cb8, bxg3 c последующим ударом с поля “g1”, правда без подрыва

поля ”e3”, знакома из миниатюры Б.Ручкина (2010). Такой “привод”

(f6xh8) мягко говоря не очень. На преддамочных полях – четыре

шашки. Из позитивного можно отметить оригинальное окончание в

эндшпиле. Финальный мотив – категории ”В”.

Перевертыш. Обьединение известных приёмов.

Комментарий М.Цветова: ИП сильный, но есть существенные отличия,

позволяющие считать №22 самостоятельным произведением:

1) в решении задействована чёрная дамка; 2) жертвуются другие дамки;

3) другая траектория финального боя; 4) длиннее на один ход решение;

5) лучше финал

Надо уточнить комментарий Михаила. Не жертвуются другие дамки,

а по сранению с ип вторая жертва белой дамки в №22 произходит на поле ”c3”, в то время как в ип это сделано на поле ”b4”.

Да по сравнению с предшественником дополнительно задействована

черная дамка. Но в идейном плане на бой белых с поля “h6” это никак

не отражается. Появление черной дамки вынудило автора зачистить

диагональ а1-h8 от черных простых, изменив рисунок

начального положения сравнивая с ип, что привело к финальноиу

мотиву категории “А” c одной пассивной черной простой.

Возможен показ идеи отличительного эндшпиля:

15613755796

a5-b6, d8, d8-e7, h8, g1, e1(a3), c3 – М.Романов, 1998 – (b6), a7(h2),

c3-d4, d4+

Совпадает с проблемой R.Mackevičius опубликованной на форуме ”МиФ” 23.01.2015. Основание для браковки – методическое пособие по судейству, приложение 1, раздел 2.

Побочное решение: b6-c7, c7-d8 …. +

Несоответствие техническому требованию для проблем – единствен-

ность решения (статья правил 2.2.3.)

Замечание М.Цветова: стандартное окончание, избитый механизм. Не могу

не привести, для наглядности, мою миниатюрку с тремя вариантами:

f6(g5 A), b4, g3, c1+

A (g7), e1(b2 B), c3, g3, c5+

B (g3), f4(b2), c3, e5, f2+

“Dambrete”, 5-1989

Замечание М.Цветова: двухвариантный ИП (Коготько) - мощнейший,

спасает от нуля отличительная финальная игра

Уточнение. Отличительная финальная игра даёт судье возможность

выбора между положительной оценкой и браковкой.

Совпадает с проблемой А.Гуральника опубликованной в

“Учительская газета”, 03.1964. Основание для браковки-методическое

пособие по судейству, приложение 1, раздел 2.

По сообщению А.Фомина автором этой проблемы является Борис

Волков, журнал “Коммунист”, 1963.

Комментарий В.Студенцова: № 28 имеет два минуса. Неестественное

расположение шашки b6 (по сравнению с ИП, где позиции чисто игровые)

и неравенство в силах (по сравнению с позицией Ф. Песок, где

соотношение 8х8).

Комментарий М.Цветова: давно известный удар. А.Полевой поскромничал с с ИП J

Если бы в проблемах-64 были бы только те “минусы”, которые

упоминаются в комментарии В.Студенцова, то почитатели

классических позиций композиции-64 были бы счастливы.

Ухудшенная вариация проблемы А.Акулича из 3 ч-та БССР (1982).

Основание для браковки – методическое пособие по судейству,

приложение 1, раздел 2.

Совпадает с известной опубликованой позицией из партии

Сикулер И. – Гольберг опубликованной в “64”, 20.01.1937.

Основание для браковки – статья правил 2.2.1.

Комментарий М.Цветова: слабая тень классической проблемы М.Вала

Подход к известному окончанию невыразителен. Конструкция с

первого взгляда кажется простой, но усложнению не поддаётся.

В миниатюрной форме показана жертва двух белых дамок

Замечание М.Цветова: ип убийственный – лёгкость построения,

чёткий финал по сравнению с поддавками в №32

Вариация проблемы А.Баланюк из ”Горизонты шашек”, №12, 12-2010.

Основание для браковки – методическое пособие по судейству,

приложение 1, раздел 2.

Ухудшенная вариация проблемы Д.Сухорукова из ”Dambrete”,

№9, 1975.

Основание для браковки – методическое пособие по судейству,

приложение 1, раздел 2.

В предварительных результатах проблема забракована ошибочно,

потому что ип проблема В.Вергейчика (2011) имеет побочное решение:

b8(e1), b6-a7(d2), f6(g5), f4(h6), e7(f6), f2, b2(c1), b8+

Сильнейший ип – проблема И.Бурлаки и А.Федорука (1980)

Замечание М.Цветова: кроме неточного финала [вместо e5 можно a7(b4),

d4+] и статиста h8 ничего общего с ИП

Смысл черной простой на ”h8” – обеспечить фм категории ”A” с

помощью харакири (g7), h8+. Объединение известных приёмов игры.

Замечание М.Цветова: по сути – одно и то же, что во всех ИП, оценивать

почти нечего, только вступление

В предварительных результатах проблема не была забракована. Но

после повторного просмотра содержания ип–проблем И.Ивацко (2000),

Н.Шаповала(1989), А.Баланюка (2014) проблема №36 бракуется.

Побочное решение: c3-d4(e7), b6, d2(b6), c3(b6-c5), g3(b4), a5(c5), d4

(g5xe3), b6 …. +

Нeсоответствие техническому требованию для проблем – единствен-

ность решения (статья правил 2.2.3.)

Комментарий М.Цветова: мне миниатюра Ворушило больше нравится,

чем нагромождение Лешкевича

Возможность введения в игру ещё одной дамки за счет преддамочной

шашки белых:

15614782405

d8, b8, e7, g1(b2) – Н.Лешкевич, 2015 – g3, e3, a1+

Комментарий М.Цветова: расстановка и неточная игра в окончании произ-

водят негативное впечатление

Не соответствует статье 2.1.9. правил (отсутствие в данном случае

финального мотива) – очередь хода в мотиве принадлежит черным,

и ход этот не должен быть ударным.

Побочное решение: e1-f2, c7(a1), f2-e3, b8 …. +

Нeсоответствие техническому требованию для проблем – единствен-

ность решения (статья правил 2.2.3.)

Ухудшенная вариация своей минитюры из 64-PWCP-1 (A50)

Основание для браковки – методическое пособие по судейству,

приложение 1, раздел 2.

C вариациями автора №41 на эту тему я познакомился еще в мк

“Пинск-2012”. Здесь был повтор позиции А.Андреева:

15620612388

e7(f6), g3, e7, b4, c3+

“Dambrete”, 1990-7

Далее была миниатюра на 64-PWCP-1(А50) и вот теперь – чемпионат

Литвы(№41).

Привожу несколько возможных вариаций:

g5, b8, g3, e7, b4, c3+

e7(f6 A), b8, g3, e7, b4, c3+

A(e5), b8(d6), b4, g3, g5(e7), c3(d6), f6+

15620631355

e5, d2, b8, g3, e7, b4, c3+ b8, g7, g3, e7, g7(b2), c3, f8+

Комментарий М.Цветова: “Красиво!”

Комментарий М.Цветова: a, b, лишнее доказательство легальности

засоряют решение. ИП (Камчицкий) сводит на нет работу автора

Комментарий М.Левандовского: великолепное произведение!

Серия свежих вступительных ходов превосходно украшает игровую

экзотику позиции с известным финалом

В проблеме Д.Камчицкого и в №43 по две одинаковых тем. Это подрыв

поля ”f8” и блокировка черной дамки на поле “a1”. А вот идеи

исполнения – разные. Это определяет и сам рисунок начального

положения каждой из проблем. В проблеме Д.Камчицкого поле ”f8”

белые подрывают посредством возврата черной простой на поле ”f4” и

полукргугового удара с поля “а3”. В проблеме №43 подрыву поля ”f8”

предшествует более сложная оригинальная игра с последующим

прямым ударом а3хе7. Это есть отличия этих проблем в идейном плане

в начальной стадии решения основной части. Далее. Для тематики

блокировки черной дамки на поле “a1” в данном случае не имеет

значения местонахождение белой дамки в окончании то-ли она на поле

“a7”, то-ли она на поле “g1”. А в плане идеи это есть различия.

На оценку, кроме экзотики и оригинальности серии вступительных

ходов, имело влияние и отсутствие яркости в решении проблемы в

целом.

В качестве тематического предшественника привожу проблему

А.Фомина, опубликованную на сайте ФМЖД 01.15.2018 (начальная

расстановка приведена после первого хода):

15615726216

е3(d4xf2), e7, a7(g1), g1-f2, d4, b2, c3+

Комментарий М.Цветова: игра более завуалирована чем в ИП, дамка

появляется на другом поле

Объединение известных приёмов игры в основной части решения и в

финале.

Вариация проблемы А.Ромм из ”Šaškių kaleidoskopas”, №16, 2007.

Основание для браковки – методическое пособие по судейству,

приложение 1, раздел 2.

Комментарий М.Цветова: cильнейшие ИП

Форма композиции в вариации автора №46 явно лучше, чем у

каждого из указанных ип, поэтому получает положительную оценку.

Замечание-уточнение от А.Ляховского:

15614900983

d6-e7, b8, d2, g7, f2, f2+

А.Ляховский

"Жодзiнскiя навiны", 08.2005

Позиция И.Кобцева после первого хода решения только похожа на

позицию в №47 после пятого хода белых, ибо:

– черная простая “d6” в проблеме №47 “приведена”, и это есть

существенная разница

– в проблеме чемпионата №47 черная простая “h8” составляет

часть коридора для прохода белой простой в дамки. Если в начальной

расстановке проблемы И.Кобцева черную простую “h6” поставить на

“h8”, то возникает побочное решение: e3, g5+

ЛС – некомпозиционный. К ничье ведет и g7, f8?(a1), h6(g7), f8(g3) h6,

d2(f6-g5=)

Комментарий М.Цветова: второй вариант и отсутствие статиста h8 в

финале снижает влияние очень сильного ИП

Хорошая расстановка шашек. В главном варианте имеет место

частичное повторение идеи одновариантной проблемы А.Кобцева.

Но поскольку №48 имеет два КВ, то проблема А.Кобцева переходит в

ряд тематических предшественников. Качественно тема в главных

вариантах №48 и А.Кобцева лучше выражена в №48 из-за различия

категорий фм.

Комментарий М.Цветова: похоже, но не то же – разное завершение игры

Деталь – aвтор сумел “привести” в окончание черную простую “g5”

чего не наблюдается в творениях указанных предшественников.

Указанный как автор одной из проблем предшественников

О.Карпович в лучшем случае может претендовать на аранжировку,

поскольку раньше эту идею в одной из своих проблем в конкурсе

“Одесса-1974” показал А.Фомин

Комментарий М.Цветова: против ИП нет приёма, кроме лома J

Автору лом не понадобился. Его вариация оказалась лучше

предшественников и по форме, и по содержанию.

Доказательство легальности без нулевого хода.

Комментарий М.Цветова: cкучная миниатюра блекнет на фоне ИП

Навроцкого

Комментарий М.Левандовского: простенькое произведение без особой

энергетики

Цитатa из правил:

1.2.1. Композиционные варианты (КВ), кроме главного обозначаются

прописными буквами латинского алфавита: А, В, С, D, E и т. д.

.................................................................

1.2.4. Некомпозиционные варианты, приводимые для доказательства

решения, обозначаются строчными буквами латинского алфавита

а, b, c, d, e и т. д.

Как видно из решений проблем №51-№56 это требование правил

автором не было соблюдено. Поэтому я во внимание (за исключением

проблем №53 и №55) буду принимать только главные варианты

решений.

Идея №51 как и указанных предшественниках вьется вокруг

перевода черной простой “h6” или “h2” на поле “f4” с последующим

стандартным и знакомым “уколом” “e3”.

Комментарий М.Цветова: самостоятельное произведение. ИП не должно

Влиять на оценку.

Три пассивные шашки. Финальный мотив – категории “B”.

Возможна вариация:

15648744657

VP – I.f6(g7xe5 VP1), b8(e5),c3, f4(c3), c1+

VP1 – (c3xe5), b8(e5), c3, f4+

I. d6?(c7xe5), h8(c1 I-A, a3=)

I-A (g1), f4-e5, d4,c3+

Комментарий М.Цветова: ип сильный, но не убийственный, есть различия

Комментарий М.Цветова: “Хорошая находка!”

Кулминация решения – контригра черных 3. ... c3-d2.

Комментарий М.Цветова: добавлен длинный позиционный вариант к

мини Антоновича. Это плюс или как ?

Финальные мотивы обоих вариантов оставляют желать лучшего. В

обоих КВ преобладает позиционная игра.

Бессмертный финальный мотив – “столбняк”. Надо отметить

отсутствие преддамочных шашек.

Valdas Bieliauskas

2019-08-04