LSKMS svetaine

Les auteurs des remarques (автор замечания): A.Gimbutas (AG), A.Liahousky (AL).

B.Fermin. “De Problemist”, 2006, N6. 37(27), 21(27),10(271),372,5etc.+ (AG, AL).

Протест на предварительные итоги конкурса "Lietuva-2010" и работу организатора/координатора и судейской колегии по категории В - этюды

Меня очень удивили предварительные итоги и сводная таблица замечании. Даже настолько удивила , что в первый момент хотел рукой махнуть и выслать на ваш адрес лишь сочувствие . Одну из важных причин в недоразумениях считаю нетранспарентность работы организатора при накапливании и фильтрации замечании. А как судьи справились с работой ?! Мой вопрос единственный - если невозможно разрешить правильно эллементарное , как можно оценивать точно масштабных там замыслов ?! Начну с простого :

Произведения В3 и В32 сиямские близнецы , которые как мы знаем из практики - быстро умирают . Но нашие сиямские близнецы получили даже оценки - при хвосту , но все таки оценки. Нет , никому там оценки от либо 15 , либо 10 очков не навредит кроме самом организатору , судьям , автору двух неЭтюдов и будущим новым авторам. Оценивая ерунду мы даем ошибочный сигнал , что этюд не только то что мы записали в RIE :

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ

3.1.5. Этюд должен иметь не менее двух различных Тематических (Композиционных) вариантов (см. 3.1.5.1.). Вариант - сочетание последовательных ходов белых и черных. Тематический (Композиционный) вариант (VT) – это вариант с единственным решением, приводящий к экономичной финальной позиции (см. 3.1.7.). Чтобы какая либо позиция могла быть признана в качестве этюда, такая позиция должна содержать, по меньшей мере два различных Тематических (Композиционных) варианта. Решение этюда должно состоять из точных ходов белых. Никакое побочное решение (см. 3.1.6.) не допускается. В Тематическом (Композиционном) варианте допускается только одна неточность (дуаль) в ходах белых (см. 3.1.6.).

Где судьи видели два композиционна варианта ?! Где организатор постарался исправить неточное замечание 3.1. господина М.Цветова ?! Где в сводной таблице допполнение замечании 3.3. , где надо было указать что в варианте В две дуали ?!

3.1. Грубая надставка. Ложного следа Z нет . После 4? черные кроме (36) могу играть либо (28.32.42) = ; либо (29.33.42)= ; либо (29.34)=.

3.3. B - не вариант , так как после 29.5(29)41/46(34)39.28/5+.

Почему автор не обрывал решение после 39 не на нам судить. Он записал ход 28 , а это нечёткость. Надо было записать и вторую дуаль 28/5+.

Но как незнание или судейское неуважение международных правил для этюдов решило хвост , так тоже из-за неточных замечании ( или чего ещё ?! ) решило и верх таблицы .

Сначала уточним замечания , которая ( наверняка , а как иначе ?! ) повлияла на оценивание судей:

28.1. В вариант некомпозиционный , так как после (31)34/45 - первая дуаль - (31) и вторая дуаль. Если белые побили на 40 или 45 , тогда после (31) выигрывает 29 или 34 - вторая дуаль (Int.M.Ts., Int.VM).

Замечание М.Цветова и V.Masiulis только частично точное. Надо было писать :

28.1. В вариант некомпозиционный , так как после (31)34/45 - первая дуаль - (317) и вторая дуаль. Если белые побили на 40 или 45 , тогда после (317) выигрывает 29 или 34 - вторая дуаль

12.2. H=VP1. (VT).

12.3. L=E1. (VT).

12.5. Ressemblance:

Description: 12933760299

N.Shelomencev (Н.Шеломенцев), «Учительская газета», 1960. 6(12),1(7),6(19),33(18),17(183),6(12),33(18),17(24),8(239),30(33),25(22),10,27(39),49+. Etc. (Int.AP, LV).

Не знаю на каких соображении писал замечания 12.2. и 12.3. господин В.Трофименко , но должен показать как международные правила толкуют определение композиционных/тематических вариантов.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ

3.1.5.1. Различие между двумя Тематическими (Композиционными) вариантами может заключаться либо в:

А) различных финальных позициях каждого Тематического (Композиционного) варианта (см. 3.1.7.), либо в:

В) присутствии как минимум двух различных ходов белых в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов по отношению к другому, если финальные позиции в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов идентичны.

В нашем случае надо смотреть точку "В" . И посмотрим насколько отличается то что по мнении господина В.Трофименко было одинаково :

остальное было одинаково , но разница более требования RIE !

Господа А.Полевой и Л.Витошкин прислали серёзный ИП и точно указали первоисточник "Учительская газета" , 1960. Можно и чуть уточнить 3/3/1960 года. Но уже , как будто авторское, решение настороживает :

Откуда такое решение и что кроется после лаконического "etc." ( и т.д.) ?!

По моем мнении надо писать точно или не пугать народ. Как первое - такое решение не авторское из первоисточника. В "Учительской газете" 3/3/1960 было такое авторское решение :

6(12)1(7)6(19)33(18)17(18-23)6(12)33(18)17(24)8(249)3(34)10.39(29)6(34)1(40)45+.

После первой публикации , наверняка и автор или кто то от редакторов мог изменить решение , но об этом надо написать. На форуме “Шашки в России” в топике "позиция по мотивам" 7/09/2005 года господин Г.М.Андреев опубликовал такой мотив : 2.5.8.13 = 6.15 , ход у черных , а решение было нечеткое как уже показал. Тот же день М.Lepšić публикует решение которое спасает/реабилитирует произведение Н.Шеломенцева , а опубликованно и в книге 1000 mini , nr.[ 165 ] , c.56/57 :

6(12 A)1(7)6(19)33(18)17(18-23)6(12)33(18)17(24)8(239 B)30(33)25(22)10.27(39)49+. A (18)1(12)6(23)33(18)17(7)33(12)20(22)14(29)20(34)25(40)10.35+. B (249)3(28)10+.

И вновь дальше без какого то "еtc" , которым пугаем судей и остальной народ. Мистификация окончилась и теперь очень легко видеть/сравнить/оценить , что кто добавил , а что именно позаимствовал. Красным я подчеркиваю "позаимствованно" из ИП.

Посмотрим теперь масштабность замыслов В28 и В12 и их оригинальность в зависимости от обнаруженных ИП.

D (328) M.Tsvetov , MiF , 07-12-2008. - 1(29 D₁)34(31 IJ)34-29.26(33)21(39)49+.

37(33)14(12)20(39 AB)25(19 B₁)48(23 DE)26(18)17(7)33(12)20(22)14(29)20(34)25(40)10.35+.

В28 имеет всего 43 "белых ходов" из которых 16 собственных , а 27 “позаимствованных” из чужих произведении. Ложная игра полностю из чужего произведения. Значит - где то 37%:63% вклад автора в отношении на ИП.

В то же время В12 имеет 90 (!!) ходов из которых 25 “позаимствованных” , что дает оригинальность от 70%:30%" ! Автор В12 имеет даже 4 раза больше собственных ходов ( 65:16 ) .

Надеюсь что ПРОТЕСТ не писал даром и что уважаемые судьи внимательно прочитают.

P.S. Я уверен что протестов будет ещё ; мои коллеги - авторы B21 ( по моему A.Kuyken ) и В31 ( по моему A.Timmer ) могу быть даже и более недовольни судейской работой ... Кстати , дележ места шедеврального пешечного B21 с чепухой В13 ( по моем мнении автор А.Катюха ) может и очень навредить этюдном творчестве. Я воздержался писать трактат и проанализировать до конца бесмысленность тайной работы на замечаниях. Кстати ,одно там произведение Л.Витошкина вообще осталось без ИП ( как то история повторяется в его случае !?! ) , а сам автор мог бы из собственного творчества начесать не менее 10 серёзных предшественников , которые "новость" превращают в "гарантийную оценку J.Bus".

Mr.M.Lepšič в своем протесте касается/упоминает следующих позиции и замечании к следующим позициям (по порядку – как в его протесте): B3, B32, B28, B12, B21, B31.

B3 и B32. Смотрите дополнительное замечание. Судьи конкурса изменили свои оценки, B3 и B32 получили по 0 очков.

B28. В сводке замечаний моя описка – вместо (317) написал 31. Судьи конкурса свои оценки B28 не изменили.

B12. Судьи конкурса свои оценки B12 не изменили.

Обращаю внимание на RI CPI FMJD (2.4.и 2.7.):
“(...)Участник может не позже одного месяца после объявления предварительных итогов и не позднее одной недели после объявления окончательных итогов, послать протест организаторам соревнования. Организаторы соревнования должны незамедлительно информировать членов жюри о протесте участника. Протест рассматривается только в случае, если автор считает, что дефект в анализе, указанный жюри, на самом деле не является дефектом.(...)“
“(...)Каждый член жюри может изменить свою оценку, данную в предварительных итогах, но только в случаях, если позже будет найден дефект в позиции, или же будет обнаружено, что позиция не полностью оригинальна, или же протест автора будет удовлетворен.(...)".

B21, B31. Протестов от авторов этих этюдов не получено, судьи конкурса свои оценки B21 и B31 не изменили.